Urheberrecht - aber richtig

Zu den Ergänzungen »
Das dringend reformierungsbedürftige Urheberrecht hat es endlich in eine größere Öffentlichkeit geschafft, und im Netz geht es hoch her. Zwischen Blogs, Presse, Verwertungsindustrie und Politik wird hin- und hergeschossen, dass es nur so kracht. Dabei gerät zeitweise außer Acht, dass alle aufeinander angewiesen sind.

Leider sind auch die Begrifflichkeiten durcheinander geraten. Was für einen Journalisten oder Schriftsteller gilt, trifft nicht zwingend auch für einen Hersteller von Büchern, Musik, Grafik, Fotografie oder Software zu. Aber all diese Menschen sind Urheber. Sie alle treiben spezifischen Aufwand, um ihre Werke zu produzieren. Sie benötigen dazu Talent, ihr Denk- und Abstraktionsvermögen sowie ganz unterschiedliche und teilweise kostspielige Ausrüstungen. Und sie müssen damit ihren Lebensunterhalt bestreiten.

Urheberrecht & Copyright

Die Begriffe (deutsches) Urheberrecht und (US-amerikanisches) Copyright werden oft als gleichbedeutend gebraucht, aber es gibt sachliche Unterschiede. Bei uns ist und bleibt der Schöpfer grundsätzlich der Urheber, ganz gleich, welche Berechtigungen er einem Verwerter abtritt. Im amerikanischen Recht kann ein Werk sofort dem wirtschaftlichen Verwerter zugeordnet werden, während der Schöpfer/Urheber lediglich ein Einspruchsrecht bei missbräuchlicher Verwendung behält. Dennoch muss sich auch ein deutscher Filmregisseur mit dem amerikanischen Recht herumschlagen und wird zusätzlich durch deutsche Vorschriften eingeschränkt.

Obstsalat in einer großen Schüssel

Das Vertrackte an der Debatte: Alle wissen ein bisschen, doch kaum jemand blickt noch durch. Die Einen reden über Spargel, während es um Äpfel geht, Dritte über Broccoli, und alle über Fruchtsalat. Will sagen: Jeder sieht nur seinen Ausschnitt des Urheberrechts. Es werden Dinge in einen Topf geworfen, die wenig bis nichts miteinander zu tun haben. Naturgemäß nimmt die Sachlichkeit der Diskussion auf diese Weise nicht zu.

Das betrifft vor allem Urheber- und Verwerterrechte. Verwerter sind wichtig. Aber sie sind definitiv keine Urheber. Sie sollten sich auch nicht als solche aufspielen. Ebenso wenig sollten sie weiter damit durchkommen, Urhebern Bedingungen zu diktieren, die diesen kein ausreichendes, sicheres Einkommen gewährleisten.

Die Verleger, zum Beispiel, mögen ruhig Bürgerreporter, -fotografen und Studenten kostenlos für sich arbeiten lassen. Die Leser werden irgendwann gegen die nachlassende journalistische Qualität meutern, sofern sie es noch nicht getan haben. Den Auflagenschwund auf das Internet zu schieben, ist jedenfalls kurzsichtig: Wer bereit ist, in seinen Online-Auftritt zu investieren, hat das Problem nicht und wird auch noch preisgekrönt. Verlage sollten überlegen, womit sie in Zukunft ihr Geld verdienen und welche Leistung für eine Zeitung oder ein Magazin grundlegend und unverzichtbar ist.

Der casus knaxus

Andere Werkhersteller haben andere Probleme. Buchautoren machen sehr unterschiedliche Erfahrungen mit Verlagen, dennoch wird niemand Andreas Eschbachs (satirische) Lösung wollen. Schulbücher und Lehrmaterialien sollten im Rahmen einer allgemeinen Bildungsgerechtigkeit eigentlich unter Open Access-Regelungen zugänglich sein, zumal sie häufig vom Lehrpersonal erstellt werden oder auf staatlich subventionierten Forschungen basieren. Statt dessen sollen nun Schulleiter zu Hilfsschergen der Verlage gemacht werden, und die Industrie sponsert Unterrichtsmaterial.

Fotografen und Grafiker/Illustratoren haben es vermutlich am schwersten. Veröffentlichen sie ihre Werke, können sie gegen die Verbreitung faktisch nichts mehr tun. Den meisten Benutzern ist der Unterschied zwischen einem Knipsbildchen und einer anspruchsvollen Fotografie ebenso wenig bewusst wie der Umstand, dass es sich bei einem Cartoon oder einer Zeichnung um urheberrechtlich geschützte Werke handelt. Das Hauptargument lautet, “aber die haben es ja ins Netz gestellt, also darf ich es auch nehmen”. Das ist so falsch, wie es kostspielig werden kann.

Musiker können ihre Werke im Netz vorstellen und so eine große Fangemeinde generieren, laufen aber auch Gefahr, dass ihre Musik ungewollt kopiert wird. Der widersinnige Streit zwischen GEMA und YouTube ist mittlerweile genauso legendär wie der Rant des Musikers Sven Regener, der offenbar einfach nur Künstler sein will.

Filme werden hauptsächlich kopiert, weil sie in Deutschland erst viel später und bis dahin nicht legal erhältlich sind – obwohl die Notwendigkeit, zu warten, im Internet nicht mehr wirklich besteht, sondern künstlich erzeugt wird. Die Möglichkeit, sie beispielsweise zu streamen, besteht. Sie wird nicht genutzt.
Besondere deutsche Spielarten sind das Depublizieren zum Teil gebührenfinanzierter öffentlich-rechtlicher Inhalte sowie der Streit um die Tagesschau-App.

Die wenigsten Schwierigkeiten haben wohl Softwareentwickler: Sie werden für eine Auftragsarbeit bezahlt (auch, wenn sie ihre Rechte vollkommen aus der Hand geben), entwickeln sie allerdings Open Source-Software, müssen sie stets mit Patentklagen rechnen.

Der Nutzer ist der zweite Dumme

Nutzern kann nicht zugemutet werden, diese Bestimmungen alle auswendig zu lernen und richtig anzuwenden. Konsequent wäre nur das Verbot kommerzieller Dienste wie tumblr, facebook oder Pinterest, auf YouTube gäbe es nur noch einige selbstgemachte Katzenfilme. Zu Ende gedacht, entstünde eine Internet-Wüstenei, in der es keine Bilder, Videos und Töne mehr gäbe. Leider gibt es deutsche Politiker, denen das nicht unrecht wäre und die sich so in Konflikte hineinziehen lassen, denen sie nicht gewachsen sind.

Bei all den unter dem Begriff Urheberrecht vermengten Streitigkeiten geht es aber weder um die juristische Unbedarftheit noch um die Zahlungsunwilligkeit der Konsumenten. Tatsächlich geht es um Geschäftsmodelle, die mit Krallen und Klauen verteidigt werden. Die milliardenschwere Filmindustrie Hollywoods ist dafür sogar bereit, weltweite Grundrechtseinschränkungen durchzusetzen; einige Nummern kleiner, aber ebenso falsch, ist der deutsche Versuch der Besitzstandswahrung durch die Einführung eines Leistungsschutzrechts.

Die Digitalisierung ist aus der Flasche, es wird nicht gelingen, sie wieder zu verkorken. Alle Betroffenen – Urheber, Verwerter und Politik – müssen miteinander verhandeln: Nicht nur, um jeweils eine fachbezogene, gerechte Entlohnung der Urheber zu gewährleisten und Auswüchse der Verwertung künftig zu vermeiden, sondern auch, um die Kriminalisierung ganz normaler Verbraucher und das florierende geschäftsmäßige Abmahnwesen aus der Welt zu schaffen.

Alles Scheren über einen Kamm hat Handeln nach dem kleinsten gemeinsamen Nenner zur Folge. Weder ist das gerecht, noch erzeugt es Zufriedenheit. Ökonomisch vorausschauend ist es auch nicht. Wenn das Netz bunt bleiben und Gewinn bringen soll, wird es allerhöchste Zeit für tragfähige Vereinbarungen.

Nachsatz, ein paar Stunden später

Nein, ich habe keine Lösung. Ich kenne auch niemanden, der eine hat. Ein wirklich alter Hase (Journalist) bemerkte neulich, er habe sich seit über 20 Jahren keine Verträge mehr durchgelesen, vielleicht solle er das sicherheitshalber doch mal wieder tun, man höre ja jetzt so viel. Er hat es getan. Zum Glück hat er eine stabile Gesundheit. Wenn Urheber sich ihrer eigenen Rechte kaum bewusst sind, viele sie noch nicht einmal genau kennen – woher sollen da Lösungen kommen? Die wachsen auch nicht auf Bäumen. Die muss man erarbeiten.

• Thomas Pfeiffer: Internet-Leer-Abgabe
• Daniel Schwerd (@netnrd): “Geistiges Eigentum” und die Menschenrechte
• Christoph Kappes: Kopiermaschine Internet (wobei mir auch da der Aspekt der nachträglichen entsstellenden Veränderung fehlt, aber dann geht’s ja weiter: Was ist Entstellung? In welchem kulturellen Rahmen? …)
• Zusammenfassung von Kai Biermann: Die Fronten im Streit ums digitale Kopieren
• Kai Schächtele: Ab vor die Hütte!
• Patrick Breitenbach: Warum das Internet bedrohlich ist? Weil es von Mikrofundamentalisten bedient wird!
• Falko Löffler für iRights.info: Drei Perspektiven auf zentrale Begriffe der Debatte ums Urheberrecht